Трансформация президентской власти в Республике Казахстан

Главная » Рефераты на русском » Трансформация президентской власти в Республике Казахстан

Несмотря на общность президентской власти, каждая страна приходила к той или иной модели ее реализации собственным путем. В отношении Казахстана специфика процесса трансформации президентской власти заключалась в следующем.
Должность Президента Республики Казахстан была введена по решению Верховного Совета Казахской ССР 24 апреля 1990 г. после учреждения 14 марта того же года должности Президента СССР. Ее введение было обусловлено, на наш взгляд, несколькими моментами:
— внутренней борьбой в ЦК КПСС между «реформаторами» и «консерваторами»;
— падением авторитета КПСС и связанной с этим дезорганизацией государственного управления со всеми вытекающими последствиями для экономики и социальной жизни;
— противостоянием союзных республик и Центра;
— поиском новой формы государственного устройства в условиях распада советской системы власти, основанной на монополии партии на власть, и ее ретрансляцией на республиканский уровень*.
Свою роль сыграло и политическое искусство и харизматичность Н. А. Назарбаева, сумевшего объединить вокруг себя республиканскую политэлиту во имя сохранения и легитимации ее власти.
Следует отметить, что на начальном этапе президентская власть была ограниченной, что являлось закономерным результатом ее существования (фактически — механического встраивания) в условиях сохраняющейся советской государственной системы. По сути, созданная форма государственного устройства являлась парламентской (квазипарламентской**) республикой, где Президент является номинальным Главой государства, но не обладает реальной властью. Тем не менее учреждение поста Президента сыграло определенную роль в последующей трансформации всей политической системы Казахстана.
Во-первых, будучи избираемым Верховным Советом КазССР и получая мандат Президента, Н. Назарбаев как руководитель республики перестал непосредственно зависеть от воли Политбюро ЦК КПСС и Компартии Казахстана.
Во-вторых, вследствие этого возникли предпосылки для департизации государственной власти и ее дальнейшего реформирования в сторону соответствия объективным потребностям развития республики.
В-третьих, было создано ядро для формирования обособленного института президентской вертикали власти, выступившей главной административной силой в проведении реформ транзитного периода.
Дальнейшее становление института президентской власти в Казахстане было обусловлено принятием Закона КазССР от 20 ноября 1990 г. «О совершенствовании структуры государственной власти и управления в Казахской ССР и внесении изменений
и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Казахской ССР» и изменений и дополнений к нему от 25 июня 1991 г. Согласно этому документу Президент был объявлен Главой государства, наделенным высшей исполнительно-распорядительной властью. Кроме того, был учрежден пост вице-президента страны, упразднен Совет Министров и образован Кабинет Министров Казахстана, подотчетный как Парламенту, так и Президенту. При этом право формирования Правительства (с согласия Парламента) передавалось Президенту. Произошло объединение аппаратов Главы государства и Совета Министров страны в единый Аппарат Президента и Кабинета Министров Казахской ССР. С принятием этого закона государственная система Казахстана, формально оставаясь парламентской, по существу, перешла к полупрезидентской модели.
Основными характеристиками новой структуры государственной власти стали:
— внепарламентская форма выборов Президента;
— уравновешивание баланса сил между Президентом и Парламентом (Верховным Советом) за счет расширения прав и полномочий Главы государства;
— формирование единой вертикали исполнительной власти под главенством Президента;
— наделение Президента правом издания нормативных актов и законодательной инициативы.
Окончательная легитимизация института президентства произошла после проведения республиканских выборов Президента 1 декабря 1991 г.
Дальнейшая эволюция института президентской власти определялась следующими факторами:
— распадом СССР и получением Казахстаном независимости;
— задачами строительства государственных институтов в условиях независимости;
— переходом от социалистической парадигмы развития к либеральной;

.

— вхождением Казахстана в фазу затяжного кризисного развития;
— задачами реформирования социально-экономических отношений;
— неявными угрозами внешнего характера;
— задачами укрепления национальной безопасности (вопросы территориальной целостности, военной безопасности, внутрипо-литической стабильности);
— опытом политического развития соседних государств;
— общей геополитической ситуацией;
— задачами вхождения в мировое сообщество в качестве официально признанного независимого государства.
Под влиянием их воздействия в течение 1991—1993 гг. в Казахстане объективно сформировалась потребность в сильной власти, способной вывести страну из кризиса и задать ей параметры устойчивого развития. В силу определенных причин в наибольшей степени отвечающей данной потребности являлась только президентская ветвь власти. Ее преимущества по сравнению с законодательной ветвью заключались в следующем:
— единство политической воли, определяемой Президентом;
— жесткая иерархичность аппарата исполнительной власти;
— лучший подбор кадрового состава управленцев;
— непосредственное осуществление исполнительной властью государственного управления, которое в глазах населения олицетворяло реальную власть;
— реальное распоряжение административными, экономическими, медийными ресурсами государства.
Существовавшая на тот период времени парламентская форма правления, отягощенная элементами советской архаики и рецидивами социалистической идеологии, не могла обеспечить быстрого и решительного перехода к новым политико-экономическим отношениям. В связи с этим она стала только переходной формой государственного управления, отражавшей особенности транзита от тоталитарного к либерально-демократическому обществу. Это достаточно ярко проявилось в положениях Конституции 1993 г., которая не смогла ни закрепить «советскую» парламентскую форму правления, ни предоставить полноту прав президентской ветви власти.
Итак, в условиях социальной и политико-идеологической аморфности казахстанского общества переход к либеральной модели развития приводил к обострению внутриполитической борьбы, что отразилось на складывании противоречий между законодательной и исполнительной властями, грозившими дезорганизацией процессов государственного управления и срывом форсированного осуществления либеральных экономических реформ.
Опыт аналогичного противостояния ветвей власти в России, закончившийся октябрьскими событиями 1993 г. в Москве (расстрел танками здания Парламента), показал всю опасность такого положения для государства. В то же время борьба между законодательной и исполнительной властью отчетливо показала, что без развитых институтов гражданского общества парламентаризм как форма выражения политической воли населения явно уступает силе и возможностям исполнительной власти.
Второй момент был связан с природой взаимоотношений власти и собственности. Массовая приватизация начала 1990-х гг. обусловила резкий рост заинтересованности госбюрократии и нарождавшегося класса предпринимателей в участии в разделе государственной собственности и последующих гарантиях защиты от ее передела. В этой связи их корпоративные предпочтения отдавались сильной и консолидированной власти, способной обеспечить их экономические интересы. Такими возможностями обладала только исполнительная (т. е. президентская) власть, что и обусловило сплочение вокруг нее политико-экономических элит и бюрократического аппарата.
Еще одна причина усиления президентской вертикали власти — сильные патерналистские настроения в обществе, сохранившиеся с социалистических времен. В условиях нараставшего социально-экономического кризиса такие настроения при отсутствии развитых форм гражданского общества продуцировали тягу к «сильной руке», привычному образу жизни, в котором наличествовала государственная опека и всемогущий партийный лидер. Таким образом, патерналистский настрой общества, в равной степени присущий как основной массе населения, так и в не меньшей (если не большей) степени бюрократическому аппарату, способствовал воспроизводству прежних форм управления, хотя и принимавших внешне демократические черты. Вполне очевидно, что свою роль в этом процессе сыграло также отсутствие опыта государственности в условиях независимости и либеральной парадигмы развития.
Все это обусловило однозначность выбора в пользу сильной президентской власти.
Юридическое оформление президентской формы правления произошло в ходе принятия Конституции 1995 г., а политической реальностью она стала после самороспуска Верховного Совета в конце 1993 г. и делегирования им перед этим законодательных прав Президенту. С этого момента Президент сосредоточил в своих руках практически всю полноту власти в стране. Президент получил возможность диктовать свою волю Парламенту, а через систему личного назначения судейского корпуса — и судебной власти. Конституционный Суд, имевший по Конституции 1993 г. право контролировать высшую исполнительную власть, был преобразован в соответствии с Основным Законом 1995 г. в Конституционный Совет, обладавший только консультативно-совещательными правами. Поправки в Основной Закон, внесенные в 1998 г., предусмотрели дальнейшее расширение прерогатив Президента (увеличение срока до 7 лет).
Созданная в тот период принципиальная модель президентской власти действует до настоящего времени. Следует отметить, что она продемонстрировала достаточно высокую степень эффективности и во многом способствовала выводу страны из тяжелого кризиса 1990-х.
Вместе с тем социально-экономические и политические сдвиги, произошедшие в начале 2000-х гг., обусловили выдвижение на повестку дня новых требований к политической системе страны, стрежнем которой выступает институт президентской власти.
Основное содержание этих требований заключалось в большей либерализации экономических и политических отношений, что детерминировалось интересами отечественного капитала (в том числе средних и мелких предпринимателей). Становилось очевидным, что жесткая централизация и регламентация всех отношений, свойственная для суперпрезидентской республики, на новом этапе развития страны тормозит предпринимательскую инициативу и вступает в противоречие с объективными потребностями развития производительных сил. Признаками возникшего противоречия стали раскол во властной элите, «бегство» капитала за границу, расширение оппозиционного движения, растущая политизация населения, рост социальной напряженности.
Ввиду того, что последствия этого противоречия стали все чаще проявляться в различного рода «разломах» общественно-политической жизни, угрожая политической стабильности в стране, руко-водство Казахстана приняло решение осуществить политическую модернизацию, которая была призвана устранить эту негативную тенденцию. Ее основные положения были «обкатаны» в ходе работы ряда комиссий республиканского масштаба (Постоянное демократическое совещание, Национальная комиссия по вопросам демократизации и гражданского общества, Государственная комиссия по разработке и конкретизации программы демократических реформ) с участием общественно-политических партий и движений, представителей гражданского общества, известных политических деятелей и экспертов, а также государственных структур. Итоговым результатом их работы по формированию стратегии демократических реформ стали предложения Президента Н. Назарбаева о внесении соответствующих изменений в Основной Закон, изложенные им 16 мая 2007 г. на совместном заседании палат Парламента РК.
С точки зрения будущего места президентской власти в системе властных отношений значение конституционных новаций состояло в том, что они обозначили вектор движения в сторону перехода от президентской к президентско-парламентской форме правления, т. е. соответствовали общему тренду политической либерализации.

ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.